Обсуждение участника:Xiphactinus88

Я получаю уведомления о выборах (см. здесь)

Не АИ

Уважаемый Xiphactinus88, никакой сайт, основанный на движке Вики, не является авторитетным источником (ВП:АИ). Все Ваши последние правки я вынужден отменить. --VladXe (обс.) 05:10, 11 апреля 2018 (UTC)

• Вместо того, чтобы отменять полностью мои правки, было бы лучше взять и удалить везде эту неправильную ссылку. Страница Pelecanimimus до моей правки была вообще никакой, и теперь такой же является. Требую также обратить внимание на эту статью, в которой вики-источник очень неплохо себя чувствует уже явно не один год, и почему-то эту правку никто не отменяет. Я потратил кучу времени на улучшение статей, а вам лень их промониторить? Это называется эгоизм, товарищ. --Xiphactinus88 (обс.) 08:46, 11 апреля 2018 (UTC)
  • Я не знаю, имеют ли право ссылки на такие ресурсы быть в разделе Ссылки, но ссылаться на них, как на источник информации (что сделали Вы) недопустимо. Это называется следованию буквы и духу правил рувики. Кстати, товарищей в 91 расстреляли. --VladXe (обс.) 10:08, 11 апреля 2018 (UTC)
    • Представьте себе, я тоже этого не знаю, но страдаю в итоге я. Уж извиняйте, любезный, но вашу отмену моей правки на странице Pelecanimimus я в свою очередь отменяю. Неправильные источники я уберу, но чтобы из-за них страдали остальные изменения, благодаря которым страница приобрела годный вид — это препятствие по улучшению Википедии.--Xiphactinus88 (обс.) 10:13, 11 апреля 2018 (UTC)
      • Что-то я не увидел источники на остальные изменения. И преобразовывать ш:таксон в ш:таксобокс -- это ухудшение статьи! --VladXe (обс.) 10:25, 11 апреля 2018 (UTC)
        • Всё дело в этой мелочи, серьёзно? Без проблем, я оставлю этот шаблон. Заменил я его, потому что с «таксобокс» мне лично проще работать, а как корректно всё отобразить в «таксон» — я не знаю. Моё дело — инфу добавить, чтобы люди прочитать смогли. Источников не было, согласен, но теперь добавлю. --Xiphactinus88 (обс.) 11:06, 11 апреля 2018 (UTC)
          • Дайте мне 15-20 мин, я последний раздел верифицирую. --VladXe (обс.) 11:16, 11 апреля 2018 (UTC)
            • Валяйте, я вышел из редактирования. Я пока сам хочу на стороне работающую ссылку на источник найти. А то чувствуется, что и следующее изменение вы отмените из-за банальной лени погуглить название документа, который полностью не открывается на www.nature.com. Либо из-за того, что я написал какое-то название курсивом, и прочей ерунды. --Xiphactinus88 (обс.) 11:27, 11 апреля 2018 (UTC)
• Есть консенсус, что ссылки на проекты порталы даются только в обзорных статьях, так в статьях Насекомые и Энтомология ссылки на соотв. проект и портал допустимы, а в других они не нужны. --VladXe (обс.) 18:07, 14 апреля 2018 (UTC)

Просьба прекратить баловство

--Bff (обс.) 10:18, 12 апреля 2018 (UTC)

Таксошаблоны, курсив

Просьбы: 1) в таксошаблонах в параметре name должно быть только русское название таксона и ничего больше; 2) выполнять ВП:НАУЧТАКС. --VladXe (обс.) 14:59, 19 апреля 2018 (UTC)

• 1) Не вижу такого параметра в шаблоне Таксон; 2) К худу ли, к добру ли, но я не викиголик, и моя цель — это преподнесение необходимой инфы для читателей, а в этой статье вы даже не удосужились прочитать приведённый мной источник так же досконально, как я, и при этом просите меня быть внимательным при оформлении. Лучше я буду внимательным при ознакомлении с источниками, а если мои статьи своим дичайшим видом портят наш любимый сайт, то, стало быть, заслуживают участи удаления. --Xiphactinus88 (обс.) 17:34, 19 апреля 2018 (UTC)
  • 1) Таксошаблон ≡ конкретный экземпляр шаблона {{TaxInfo}}. 2) Не перегибайте, если Вы будете оформлять статьи по руководствам, то я не буду их пост-редактировать и не смогу ничего сломать. 2б) Ответил там. --VladXe (обс.) 20:12, 19 апреля 2018 (UTC)

Архив СО

Предупреждения нельзя удалять, надо только архивировать. Если не можете сделать это сами, то я могу помочь, только просьба включить потом новую страницу в список наблюдения (вандалы могут пройтись даже по ней, потом неудобно будет, если в архиве Вашей СО, например, будет ссылка на детскую порнографию). --VladXe (обс.) 20:33, 19 апреля 2018 (UTC)

• Буду признателен, очень. --Xiphactinus88 (обс.) 22:21, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано, перейдите по ссылке 2013 и добавьте СО в список наблюдения. --VladXe (обс.) 06:33, 21 апреля 2018 (UTC)

Список умерших в 1354 году

Я высказался на странице обсуждения статьи. Действительно не привык сразу готовить полную статью Подобных статей в Википедии 622 [1] Эта статья 623-я Через несколько дней она будет такой же как и остальные статьи этой категории. В связи с изложенным прошу снять шаблон к быстрому удалению С уважением --Valdaec (обс.) 05:44, 2 июня 2018 (UTC)

• • Посмотрел правило Википедия:Критерии быстрого удаления Быстрое удаление статьи не соответствует правилу C1, поскольку не подлежат удалению по этому разделу правила недавно созданные статьи. Поэтому я вправе сам снять шаблон С уважением --Valdaec (обс.) 06:02, 2 июня 2018 (UTC)
    • Не возражаю. Согласен, что я мог ошибиться. --Xiphactinus88 (обс.) 10:24, 2 июня 2018 (UTC)

Массовые благодарности

Пожалуйста, прекратите массовую рассылку благодарностей. «Виновникам торжества» это очень не нравится и они даже подали запрос к администраторам. -- Q-bit array (обс.) 19:47, 18 марта 2020 (UTC)

Ссылки

Здравствуйте. Спасибо за дополнение статей, а вы знаете, что ссылки на "Палеонтологический музей имени Ю.А. Орлова" не работают? Ведут на заглавную страницу. Землеройкин (обс.) 08:43, 6 октября 2020 (UTC)

• Всё работает — они ведут на книгу, в которой можно перелистывать страницы. Правда, я уже в процессе заметил, что нумерация страниц там всё-таки есть, поэтому по возможности сейчас подправляю и указываю страницы вместо иллюстраций. И потом — я указал ISBN, так что даже если что-то не открывается, нужный ресурс можно легко найти. Xiphactinus88 (обс.) 09:07, 6 октября 2020 (UTC)
  • Уж будьте любезны, проставить страницы обратно. — VladXsmall (обс.) 06:01, 7 октября 2020 (UTC)
  • Очень прошу, вставлять номера страниц в параметр «с=», а не в «Лист ххх» — VladXsmall (обс.) 07:17, 7 октября 2020 (UTC)

Просьба отменить ОРИСС

Если в источнике указано рус. название вида Дохлозавр обыкновенный, причём род немонотипический, делать вывод, что род называется дохлозавры — ВП:ОРИСС. Просьба пройтись по своему недавнему вкладу и выверить, иначе мне придётся тупо отменить все Ваши последние правки, как ОРИСС. — VladXsmall (обс.) 07:28, 7 октября 2020 (UTC)

• В названии «дохлозавр обыкновенный» первое слово — род, это проходят ещё в средней школе. Если таковы правила Вики, то это идиотизм, который надо менять. В свою очередь, на странице с мастодонзавром как минимум в двух местах написано просто «мастодонзавр» без какого-либо вида. Проверяйте внимательнее. Xiphactinus88 (обс.) 07:35, 7 октября 2020 (UTC)
  • 1) Большие моа посмотрите, пожалуйста. 2) Энтомологи, прочитав «первое слово — род, это проходят ещё в средней школе» долго будут ржать. Это в латыни так, а в русском языке такое утверждение как минимум ОРИСС, как максимум… промолчу, чтобы не обвинили в нарушении ВП:ЭП. Нужна однозначная запись «дохлозавр (Dochlosaurus)», чтобы сделать однозначное соответствие. 3) С. 199: «мастодонзавру мощному (Mastodonsaurus torvus)», «мастодонзавр (Мastodonsaurus giganteus)» — где там рус. название на род??? 4) Вместо того, чтобы тратить время на выверку вашего вклада, а трачу его на создание запросов в ЗКА и объяснений тут. — VladXsmall (обс.) 08:06, 7 октября 2020 (UTC)
• И ещё. Уж если я что-то сделал не так, зачем полностью отменять мои правки, если помимо источника я ещё и над оформлением работаю? Всё-таки без разделов текст намного хуже воспринимается. И ещё я часто грамматические ошибки исправляю. В который раз вижу, что Википедия — самое неблагодарное место. Xiphactinus88 (обс.) 07:43, 7 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос: кто Вам сказал, что детская книга, напечатанная в Минске неизвестным автором, является авторитетным источником для рус. названия таксонов? И такой самодеятельности в течение вчера — уйма. Правил не знаете, реагируйте агрессивно, уже не навичок — деструктив на лицо. Да, из лучших побуждений, но хочу напомнить фразу: «благими намерениями вымощена дорога в Ад». — VladXsmall (обс.) 08:06, 7 октября 2020 (UTC)
    • Допустим, что источник я указал неверный, но если ВСЕ мои правки с ним будут отменены, я продолжу вести деструктив, поскольку ПОМИМО этой книги я вношу много других изменений в статью. Почему-то на это я пояснений не получаю. Xiphactinus88 (обс.) 08:10, 7 октября 2020 (UTC)
      • Займитесь проверкой ваших правок, указанием страниц -- и не потребуется отменять всё в подряд. — VladXsmall (обс.) 08:18, 7 октября 2020 (UTC)
        • Если помимо одного неверного источника я внёс в статью кучу изменений в оформлении и викификации, которые были в плачевном состоянии, это не повод отменять правку полностью. Иными словами, лучше удалить неудачное добавление, чем стереть его вместе с удачным. Xiphactinus88 (обс.) 08:21, 7 октября 2020 (UTC)
          • А Вы дайте проверить то, что натворили, я и не буду ошибаться с отменами. — VladXsmall (обс.) 08:38, 7 октября 2020 (UTC)
            • Ну и? Вы только что испортили страницу эриопс. Xiphactinus88 (обс.) 09:11, 7 октября 2020 (UTC)

[2] -- Это что такое? Я внёс Ваш абзац в другую статью. — VladXsmall (обс.) 08:13, 7 октября 2020 (UTC)

• • • Мои оповещения работают с опозданием, но в них никаких пояснений нет. Xiphactinus88 (обс.) 08:15, 7 октября 2020 (UTC)

Будем конструктивно сотрудничать?

Макролетер -- нет рус. название рода. Просьба перенести сноску на информацию и указать стр. печатного издания. — VladXsmall (обс.) 08:50, 7 октября 2020 (UTC)

• То есть, «макролетер» — это семейство, отряд, класс — всё, что угодно, но не род, да? В самой Вики сказано о бинарных названиях: первое слово — всегда род. Xiphactinus88 (обс.) 09:08, 7 октября 2020 (UTC)
  • Для ЛАТЫНИ! Для русского языка такое утверждение — ВП:ОРИСС. Я Вам уже и ссылку давал на больших моа. Вы упорно НЕ СЛЫШЕТЕ, так что ограничение на редактирование необходимо применить. — VladXsmall (обс.) 09:15, 7 октября 2020 (UTC)
    • Ну тогда это реальный идиотизм. Тем более, что вы меня понимаете. Как насчёт «правьте смело», к слову? Я не обязан знать всех нюансов, как и все участники. Сначала обвиняете меня в войне правок, которую сами начали, теперь предлагаете конструктив. О каком конструктиве речь, если в схеме «генерозавр (Generosaurus vulgaris)» вы не видите русскоязычное название рода? Если в правки вмешивается человек, который не понимает их значения, ничего плодотворного не выйдет. К тому же, я уже сталкивался с несправедливостью, когда отменили мою правку на странице индрикотерий, хотя я указал там массу источников, потратив на это кучу времени. Не новичок — вижу, что всё идёт к тому же. Когда правку отменяют из-за неподходящего источника, но при этом отлично понимая, что смысл верный там верный, и вместе с удалением источника страдают другие изменения — это не есть гуд. Xiphactinus88 (обс.) 09:19, 7 октября 2020 (UTC)
      • Для монотипических родов переносить название можно (альтернативы просто нет), для олиготипических — нельзя (альтернатива есть). Придумал это не я, а АК в иске АК:561. Точнее, ставить сноску в статью о олиготипический род, когда источник подтверждает только рус. название вида — нельзя, ОРИСС. Убрать нет источника и дать в литературе источник с рус. названием вида — допустимо. — VladXsmall (обс.) 09:37, 7 октября 2020 (UTC)
        • Это правило даже на приведённом примере не работает. В источнике банально может не быть подробной инфы. Я продолжу отменять отмену таких правок, поскольку вижу, что вы человек в теме, но не собираетесь тратить время на изменение этого правила, тогда как я по-любому не единственный, кто не жалеет своего времени на пополнение ресурса. Xiphactinus88 (обс.) 10:19, 7 октября 2020 (UTC)
        • Врать-то не стыдно про страницу, которую я не указывал? Я скопировал этот шаблон из страницы завролофы, где никаких страниц нет, но не в кодовом виде почему-то указана страница 320, хотя там вообще о млекопитающих. Xiphactinus88 (обс.) 10:51, 7 октября 2020 (UTC)
          • Не врать, а чистосердечно заблуждаться — в запале отмен я не рассмотрел, что страница просто не указана, приношу извинения за эту реплику. Тогда Вам претензия в нарушении ВП:ПРОВ — для проверки необходимо либо точно указать страницу, либо раздел источника, не превышающий 15 страниц, а уж никак не всю книгу в 320 страниц. Конфликт исчерпан или Вы будете отменять те мои отмены, за которыми стоит Ваш ОРИСС? — VladXsmall (обс.) 14:03, 7 октября 2020 (UTC)
            • Замечание о странице было вынесено за пределы обсуждения моего профиля и выглядело как приглаженная попытка показать меня вандалом, который что-то замышляет. Ладно, это забыли. По поводу австралопитеков я в сотый раз повторюсь: в источнике нет привязки термина «австралопитек» к какому-либо виду. Дальше — вы притворяетесь или правда не видите, что помимо этого злосчастного источника мои правки также состояли (не всегда, но часто) в добавлении новых разделов, исправлении грамматических ошибок и добавления списка литературы, которая даже не связана с темой нашего конфликта? Я боюсь представить, что вы хотите сделать со страницей вуерозавр, где основная масса моих изменений заключалась именно в оформлении. Xiphactinus88 (обс.) 14:17, 7 октября 2020 (UTC)
              • На вторую часть я ответил разделом ниже. Кстати, Вы тоже не увидели, что часть Ваших правок я успел отпатрулировать, а значит признал их соответствующими правил рувики (хотя бы ВП:ПАТ). — VladXsmall (обс.) 15:05, 7 октября 2020 (UTC)

Предупреждение от 07 октября 2020

Уважаемый Xiphactinus88, пожалуйста соблюдайте правила и процедуры проекта. Ваши правки в дискуссии с оппонентом нарушают правила общения проекта ВП:НО, а Ваши правки в ОП правило ВП:ОРИСС. Если какое-то правило проекта кажется Вам избыточным или устаревшим Вы можете обратиться на форум правил с предложением об изменении подкреплённым аргументацией. Пока это не сделано, пожалуйста воздержитесь от транскрибирования латинских названий в русские, если в используемых Вами АИ нет однозначного соответствия латинского и русского названия для конкретного таксона (перенос перевода названия с выше- или нижестоящего таксона подпадает под ВП:ОРИСС). Продолжении текущей линии поведения может привести к ограничению Вашего участия в проекте. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:41, 7 октября 2020 (UTC)

• @Sir Shurf: большая просьба, своей рукой вернуть консенсусную версию в статьях Ботриолеписы и Австралопитеки — ну нет в указанном в преамбуле АИ русского названия именно рода. Я вообще удивляюсь, как меня ещё не заблокировали за отмену отмены, поэтому сам решил остановится. — VladXsmall (обс.) 13:58, 7 октября 2020 (UTC)
  • И меня ещё обвиняют во лжи. Специально цитирую конец 333 листа: « Австралопитеки, жившие около 2.5 млн. лет назад, разделялись на два типа. Один из них – крупный и сильный Australopithecus robustus, другой поменьше и более изящный – Australopithecus africanus. Первый достигал роста 1.6 м, второй – 1.3 м. Но именно изящный Australopithecus africanus дал начало эволюционной линии современного человека.» Здесь не просто нет привязки к видам, но даже делается акцент на том, что «австралопитек» и « Australopithecus какой-то» — не одно и то же. Xiphactinus88 (обс.) 14:42, 7 октября 2020 (UTC)
    • Просьба выделить фоном, где в указанном выше отрывке находится отношение рус. Австралопитеки = лат. Australopithecus. — VladXsmall (обс.) 14:53, 7 октября 2020 (UTC)
• С предложением я обязательно обращусь, но хотелось бы докопаться до сути моего конфликта с другим участником: парой строк над вами он открыто предложил мне конструктивное сотрудничество и пообещал не «гасить» мои изменения без вменяемой причины, поскольку помимо сомнительных источников я часто заодно исправлял в тексте грамматические ошибки и сортировал его по разделам. Но вместо того, чтобы убрать неприемлемые изменения, мой оппонент просто берёт и отменяет мои правки, удаляя вообще всё: список нейтральной (по отношению к спору) литературы, исправления грамматических ошибок и т.д., при этом говоря мне «потрудись сам всё поправить». В переводе это значит «мне лень разбираться и плевать на потраченное тобой время. Если хотя бы 5% твоей правки неудачны, то я отменю её полностью». Естественно, я ответил тем же (отмена отмены), а он в ответ обвиняет меня в войне правок, которую сам же и начал. Вы вот это с его стороны одобряете, насколько я понимаю? Xiphactinus88 (обс.) 14:11, 7 октября 2020 (UTC)
  • Саморегуляция Википедии построена на том, что отменить правку проще, чем её сделать. Это заложено в структуре добровольческого проекта. Поэтому, если Ваша правка частично конструктивна, а её отменили целиком, это неприятно, но так функционирует проект. Вы можете сами вернуть конструктивную часть Ваших правок. С уважением, Sir Shurf (обс.) 14:17, 7 октября 2020 (UTC)
    • ...И позднее эту часть тоже кто-то отменит с бухты-барахты. (оскорбление скрыто) (прочитать). Xiphactinus88 (обс.) 14:28, 7 октября 2020 (UTC)
      • Править надо смело в пределах правил, руководств и локальных консенсусов рувики. А если используете правило ВП:ИВП, то будьте готовы доказать, что имели право это сделать вплоть до АК. — VladXsmall (обс.) 14:53, 7 октября 2020 (UTC)
        • Сравнить это и то, с каким старанием я пытался улучшать страницы — и появляется тошнота. Это вам-то хочется материться, правда? Полчаса на одну правку и секунда на её отмену, (оскорбление скрыто) (прочитать). Xiphactinus88 (обс.) 15:18, 7 октября 2020 (UTC)
  • Я, по-моему, 1 или 2 раза отменил вообще всё, потом начал подходить более избирательно. Если правки состоят только в рус. названии + сноска + рубрикация, то я такое отменяю. — VladXsmall (обс.) 14:57, 7 октября 2020 (UTC)
    • Хоть капля обещанного конструктива. Спасибо, но без всякого уважения. Xiphactinus88 (обс.) 15:18, 7 октября 2020 (UTC)
      • Если будет необходимость, я могу Вас бессрочно заблокировать, но я надеюсь, что Вы найдёте с Вашим оппонентом общий язык и это не потребуется. Спасибо Вам за желание улучшать статьи и готовность вкладывать в это своё время. С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:06, 7 октября 2020 (UTC)

Поддержка

Коллега, не расстраивайтесь и не уходите, вы не первый, кто подорвался на товарище VladXe! Пусть дальше занимается вот этим всем, а вы будьте слоном из басни! Викизавр (обс.) 16:18, 7 октября 2020 (UTC)

Используйте печеньица, если вы хотите выказать кому-либо симпатию или поднять настроение. Вы можете угостить любого участника, разместив {{subst:Печенька}} на его странице.

• Благодарю за добрые слова! Xiphactinus88 (обс.) 10:46, 9 октября 2020 (UTC)

Названия динозавров

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, кто такая Шереметьева Татьяна Леонидовна, на книгу которой вы ссылаетесь (например здесь). Соответствует ли она ВП:ЭКСПЕРТ? Я пока что не вижу. Землеройкин (обс.) 17:16, 21 января 2021 (UTC)

У меня был сильнейший конфликт по поводу названий с другим участником Википедии. Я не знаю, кто такая эта Шереметьева, но знаю, что транскрипция «барапазавр» верна, так как обладаю знаниями в этой области, но та часть правил, о которой я вдруг узнал в результате конфликта, меня настолько потрясла, что с тех пор я зарёкся что-то исправлять и улучшать. Если на ваш взгляд что-то не соответствует этим правилам — делайте, что считаете нужным. Удачи. Xiphactinus88 (обс.) 13:38, 22 января 2021 (UTC)

А, я догадывюсь, что это за участник. Он да, иногда излишне педантичен. Но согласитесь, если эта Шереметьева неизвестно кто, мы не можем на неё ссылаться. Такая ссылка ничего не подтверждает, даже если там всё написано правильно. И как специалиста я вас понимаю, но мы же здесь все как бы анонимно, соответственно на свои знания мы ссылаться не можем. Такие правила игры. Короче, видимо придётся эти ссылки из статей удалить. Но вот насчёт транскрипции интересная идея. Может быть, действительно, через обсуждение проекта Биология провести идею, чтобы для динозавров, когда отсутствуют русскоязычные АИ, давать транскрипцию латинского названия? Правила траскрипции существуют, и орисса тут не будет. Землеройкин (обс.) 23:32, 22 января 2021 (UTC)

Идею с обсуждением поддерживаю всеми руками! Против удаления ссылок не возражаю. Xiphactinus88 (обс.) 11:03, 23 января 2021 (UTC)

«Шизофрения»

Коллега, пожалуйста, не надо так писать, это двусмысленно — вероятно, вы называли шизофреничной правку коллеги @MBH (что отнюдь не образец культурного поведения), но можно прочесть, будто вы пытались сказать это про самого коллегу (что является грубейшим нарушением ВП:НО). Викизавр (обс.) 19:02, 24 июня 2021 (UTC)

• Викизавр, то есть, когда меня едва-едва не материли, все смотрели на это сквозь пальцы, а тут за «шизофрению» решили у меня на стене ещё одно обсуждение создать. Конечно, вам это легко, вы ведь главнее. Я уже понял, что вместо разрешения спора всё опять идёт к тому, что я-де заведомо неправ вне зависимости от любых научных данных. Буду искренне удивлён, если ту правку с «нормами русского языка», на корню ломающими принципы проекта, всё-таки отменят. Xiphactinus88 (обс.) 07:16, 25 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, вы о чём, кто вас обижает? Викизавр (обс.) 08:11, 25 июня 2021 (UTC)

Просьба о выдаче флага исключения из IP-блокировки

Википедию в России могут заблокировать, и мне придётся использовать VPN, не позволяющий редактировать и создавать статьи. Чтобы такой ситуации не произошло, прошу выдать мне этот флаг… у кого-нибудь… Xiphactinus88 (обс.) 20:46, 30 марта 2022 (UTC)

Ваши правки заглавных букв в ботанических названиях

Считаю Ваши правки неконструктивными: да, можно привести десятки источников, в которых роды и семейства растений пишутся со строчной буквы, но можно привести не меньше источников, в которых эти названия пишутся с заглавной. — Bff (обс.) 08:08, 6 октября 2023 (UTC)

• Полагаю, что в таких источниках заглавные буквы объясняются присутствием слова в начале предложения или — как в Википедии — после тире в различных списках, и это немного вводит в заблуждение. В русском языке слова, которые не являются именами собственными, пишутся с маленьких букв. Если речь, скажем, про персонажа Волка из «Ну, погоди!», тогда понятно, что нужна заглавная буква. А если просто о каком-то представителе волка, то пишется с маленькой. В латыни и английском по-другому: там все названия кроме видовых пишутся с заглавной. Я ещё заметил, что чаще всего ошибочные заглавные буквы мелькают в шаблонах, и там частенько встречается другая сомнительная деталь: неродовые и невидовые латинские названия написаны курсивом, хотя так не должно быть. Тут, правда, я уже допускаю, что если речь не о животных, то курсив не возбраняется. Хотя… я не могу в два счёта указать на соответствующее правило в Википедии, но, по-моему, там нет исключений для растений и грибов. И если так, то гигантская масса страниц нуждается в куче таких корректировок. Так что вы уж не отменяйте такие правки, пожалуйста… Xiphactinus88 (обс.) 09:26, 6 октября 2023 (UTC)
  • В ботанике все латинские названия пишутся курсивом, это прописано в международном кодексе. Относительно заглавных букв в начале русских названий таксонов: в какой-то ботанической статье правильность такого написания объяснялась тем, что ботаники считают эти названия собственными. Я не говорю, что это здравое объяснение, но во многих ботанических научных публикациях русские названия родов, семейств и порядкой записаны с заглавной даже в середине предложения. Bff (обс.) 12:44, 5 января 2024 (UTC)
    • Мне такое ни разу не попадалось, честно говоря. Везде, где бы я ни читал о живых существах (и животных, и растениях, и грибах, и др.) названия пишутся с маленьких букв. Если авторы каких-то публикаций считают названия именами собственными, то это прям русскому языку противоречит. Xiphactinus88 (обс.) 13:05, 18 января 2024 (UTC)

Сотрудничество

Здравствуйте, вы не против сотрудничать вместе? Помогать друг другу писать статьи про змеев, вымерших животных и т.д. Спасибо кстати за правку в статье ‎Cemophora coccinea. NITron13 (обс.) 15:09, 21 октября 2023 (UTC)

• Приветствую! На сотрудничество согласен, но только я сразу предупреждаю, что не всегда реагирую моментально, поскольку могу присутствовать или отсутствовать в Википедии по несколько часов подряд. Если в моём списке правок появляется новая страница размером от 10 000 байт, то, скорее всего, я уже устал и в ближайшие часы буду отдыхать. А так конечно, с животными готов помочь. По растениям и грибам я не очень, но чисто в оформлении могу и с ними подсказать, если будет нужно. Xiphactinus88 (обс.) 17:09, 21 октября 2023 (UTC)
  • Из-за ваших статей, теперь мне стала интересна тематика про вымерших животных, змеи, может что-то ещё. И это благодаря вам, я сам-то подросток ещё, но я теперь буду интересовать этой тематикой и создавать статьи. По времени ничего страшного. Сегодня уже создал статьи, можете помочь в оформлении:
    • Cemophora coccinea copei
    • Cemophora lineri
  • NITron13 (обс.) 04:32, 22 октября 2023 (UTC)
    • Это очень хорошо! Отредактировал ваши статьи. Не понимаю, почему в Cemophora coccinea copei вы указали в таблице род, а не подвид? Я исправил ошибки и добавил категории. Не забывайте при викификации приводить ссылки на нужные страницы. Миссури, скажем, не только штат, но и река, и плато. Если вы указываете русскоязычное название животного, то нужно указать подтверждающий его авторитетный источник (как здесь), и если такой есть, то русскоязычное название в приоритете и статью надо называть по-русски, а с латинского только делать перенаправление. И если вы переводите статью с английского, то в обсуждении ставьте соответствующий шаблон. Других недоработок вроде нет. Здорово, что я не единственный, кто проявляет интерес к рептилиям и вымершим животным! Xiphactinus88 (обс.) 11:32, 22 октября 2023 (UTC)
      • Можете подсказать где брать авторитетные источники как у вас? Найти не могу. Я рад, что вам понравились мои статьи. Я тоже рад, что не единственный, кто проявляет интерес к рептилиям и вымершим животным. Я ещё пока что начинающий в этих статьях, могу ошибаться. Вот несколько дополнительных вопросов, которые у меня есть
      • Как вы думаете, стоит ли создавать отдельные статьи для каждого подвида рептилии, или достаточно одной статьи для всего вида?
      • Есть ли какие-то ресурсы, которые вы бы посоветовали для изучения рептилий и вымерших животных? NITron13 (обс.) 12:25, 22 октября 2023 (UTC)
        • Научные публикации о вымерших животных можно найти на ResearchGate и на academia.edu, а также на Paleobiology Database и Fossilworks. Отвечая далее по пунктам. Если про каждый подвид достаточно инфы, то, конечно, можно и даже нужно создавать статьи. Обращайтесь также к Википедии других языковых разделов, там статей больше, особенно в английской. Xiphactinus88 (обс.) 14:24, 22 октября 2023 (UTC)

Мяолинский отдел

Абзац в статье Кембрийский период, куда вы вставляете это название, ссылается на статью в Британнике. Вы вернули название после моей отмены, заявив, что оно упоминается в источнике и я могу это проверить. Проверил, ничего подобного по ссылке нет. Наоборот, чёрным по белому написано: «Only two, the Terreneuvian and Furongian, have been named». поэтому или вы сами покажкте, где оно там есть, или я отменяю во второй раз, а при дальнейших попытках вернуть блокирую за войну правок и подлог источника. Deinocheirus (обс.) 17:14, 29 октября 2023 (UTC)

• @Deinocheirus, Именно в том разделе, который вы процитировали, есть картинка, где подписано Miaolingian. Вот она, и под ней уточнение, что всё по данным 2023 года. В статье в Википедии, кстати, была другая ссылка и тут тоже есть актуальная таблица с подписанным Miaolingian: https://www.britannica.com/science/Cambrian-Period/The-Cambrian-environment В текстах источников такого названия и правда нет, я только сейчас это заметил. Возникают вопросы к авторам статей, авторам сайта, а также к тому участнику, который до меня сослался на такой противоречивый ресурс. Возможно, он не смотрел на картинки или раньше там были другие изображения, с уже неактуальными данными. В любом случае, сейчас ссылку заменили на фундаментальный АИ. А за собой я готов признать только то, что, возможно, провёл неправильную транслитерацию. Если окажется, что правильно мьяолинский или миаолингийский, я не удивлюсь. Удивляться я перестал после того, как китайцы назвали одного вымершего динозавра Jianianhualong. Джианянгвалонг, цзянянюлунь - как хотите, так и читайте. Xiphactinus88 (обс.) 01:11, 30 октября 2023 (UTC)
  • ОК, принято, спасибо. Deinocheirus (обс.) 01:15, 30 октября 2023 (UTC)

Правки

Коллега, не нужно делать правки, состоящие лишь из одного нажатия кнопки «викификатора». Mitte27 (обс.) 12:45, 18 декабря 2023 (UTC)

• А я думал, это даже приветствуется. Хорошо, не буду Xiphactinus88 (обс.) 06:06, 19 декабря 2023 (UTC)

Спасибо за статьи!

За последнее время вы создали много страниц о вымерших животных, в том числе о не самых известных (трилобиты, аммониты), и статьи довольно объёмные. Просто хочу сказать, что это здорово! Надеюсь, вы продолжите своё дело :-) С наилучшими пожеланиями, CoolSwine500 (обс.) 06:37, 20 декабря 2023 (UTC)

• Благодарю за приятные слова! Я вас тоже приметил и, в свою очередь, хвалю вас за ваши статьи. К слову, раз уж у нас настолько совпадают интересы, не могли бы вы меня вот тут поддержать? Xiphactinus88 (обс.) 08:26, 20 декабря 2023 (UTC)
  • Я должен для начала сам разобраться... CoolSwine500 (обс.) 08:52, 20 декабря 2023 (UTC)
  • К слову, я готов вас поддержать насчёт монотипичных таксонов. CoolSwine500 (обс.) 08:55, 20 декабря 2023 (UTC)
    • За это тоже спасибо! Xiphactinus88 (обс.) 09:06, 20 декабря 2023 (UTC)

Нарушение ВП:ВИРТ

Очень интересная тема, Обсуждение участника:Xiphactinus88#Спасибо за статьи!, разговор самого с собой с двух учёток. Прямо если сам себя не похвалишь, то никто не похвалит! В Википедии подобные вещи являются грубым нарушением ВП:ВИРТ. Виртуала CoolSwine500 обессрочил и хочу сразу предупредить, что дальнейшие нарушения подобного рода приведут и к длительной блокировке основной учётки. P.S.: И по поводу Обсуждение участника:Xiphactinus88#Просьба о выдаче флага исключения из IP-блокировки — вот как раз из-за подобных игрулек, флаг исключения из IP блокировок не раздают направо и налево. -- Q-bit array (обс.) 12:15, 21 декабря 2023 (UTC)

Мифы Ктулху

Доброго. Коллега, пожалуйста прекратите войну правок. Не нужно писать все что, вам вздумается в статью Мифы Ктулху, которая посвящена исключительно литературному циклу и работам писателей. Я уже объяснял вам, что есть тысячи занятных фактов по творчеству Г.Ф.Л., но ни одному из них не место здесь. Фраза "Вселенная Мифов Ктулху" не обозначает ничего иного, кроме жанра "Лавкрафтовские ужасы", в котором оставили свой след сотни писателей. Нельзя назвать что-то в честь межавсторского цикла Мифов Ктулху, потому что в число авторов входит сотни личностей, - всех их я перечислили в статье "Произведения Мифов Ктулху". Потрудитесь почитать статьи, которые я же и написал. Вы открыть мой профиль. Статья Мифы Ктулху является переводом с англ. Вики с дополнениями из статьи элементы Мифов Ктулху. Вы уже указали эту информацию в статье про Ктулху - там ее еще можно оставить. Kadrist1 (обс.) 12:08, 31 декабря 2023 (UTC)

• @Kadrist1, я вас чуть-чуть опередил, так что прошу сюда. Xiphactinus88 (обс.) 12:10, 31 декабря 2023 (UTC)
  • коллега, я понимаю что у вас что-то удивило, но этому не место в статье. Прекратите писать то, в чем совершенно не разбираетесь. Kadrist1 (обс.) 12:11, 31 декабря 2023 (UTC)
• Вы игнорируете все мои сообщения. Поэтому прошу сразу сюда: Википедия:Форум патрулирующих#Xiphactinus88 вводит в заблуждение на странице Ктулху Kadrist1 (обс.) 23:08, 8 февраля 2024 (UTC)
  • Игнорируете вы мои, а не наоборот. Ни одного АИ вы не привели для убедительности своей стороны. Xiphactinus88 (обс.) 23:14, 8 февраля 2024 (UTC)
    • Доброго. Я заметил, что вы успели на англ. Вики пропихнуть ссылку на ваш любимый микроорганизм. Как вы сами думаете, какое значение имеет микроб в статье про литературный цикл, который создал даже не сам Лавкрафта, а его последователи? Вы явно занимаетесь черным пиаром, но зачем? Читателей ужасов максимально не интересует, что какой-то биолог решил завируситься, упомянув Ктулху. Вы прибегаете и начинаете бардак устраивать, подхватывая ошибки из статьи неграмотного человека, и сам статью вы не читаете, но пытаетесь всеми силами продвигать вашу ссылку и даже вносить новые термины на англ. Вики. Вам что не заплатят за рекламу статьи по биологии? Kadrist1 (обс.) 20:13, 18 февраля 2024 (UTC)
      • @Kadrist1, 1) мой единственный нелюбимый организм — это ты. 2) Любой микроб (и многоклеточное) имеет огромное значение, если упомянут в АИ. 3) Я не занимаюсь пиаром. 4) Читателей интересует всё, начиная от животных и заканчивая пылинками, названных в честь Ктулху. 5) Бардак тут уже не первый день устраиваешь ты. 6) Неграмотные люди не пишут вообще никакие статьи. 7) Именно потому, что я прочитал статью, я и добавляю эти сведения. 8) Никаких новых терминов я не вношу и ты отлично это видишь. 9) Я не занимаюсь рекламой. 10) Пошёл вон с моей страницы. Xiphactinus88 (обс.) 22:40, 18 февраля 2024 (UTC)
        • Администраторам стоит обратить внимание, что вы уже не в первый раз грубите мне без причины и, как я вижу, другим участникам Википедии тоже. Напомню, что Xiphactinus88 на форуме патрулирующих 8 февраля 2024 (Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2024/02) писал совершенно неадекватные вещи: "вы здесь не король", "я еще вернусь и буду править статью", "я считаю это так и буду отменять ваши правки" и прочее. Теперь он говорит "Пошел вон".
        • Xiphactinus88 пишет, что ему все равно на статью и объяснения. Ему обязательно надо всюду вписать, что один из группы микроорганизмов назван "в честь Вселенной Мифов Ктулху" - именно в такой формулировке. Он читать статью не хочет, где ясно сказано, что межавторский литературный цикл Мифы Ктулху создали в 1950-х последователи Лавкрафта, такие как Август Дерлет; а говорить о расширенной вселенной Мифов Ктулху можно исключительно в адрес последователей Мифов Ктулху, которые завершили формирование цикла в 1970-х годах. При чем здесь организм по биологии? Человек вносит путаницу. Ему не понятно, почему не существует вселенной Ктулху, вселенной Геркулеса, вселенной Властелин Колец и т.п. Очевидно, существует Вселенная Марвел, а значит везде так.
        • Это очередная попытка фанатов прилепить всякие забавные факты или вирусные отсылки к имени Ктулху в статью по литературе или литературному циклу Мифы Ктулху на Википедии. Просто потому что это прикольно. Но это не правильно. Существует масса упоминаний в медиа или науке, - всему этому хламу место только в соответствующих статьях, но никак не на титульной странице вымышленного существа. Если начать перечислять все подобные ссылки, то счет пойдет на тысячи, но ни одна из них не имеет никакого отношения к литературе или творчеству. Я часто видел подобного рода факты на разных форумах и всегда их удаляли. Все бы ничего, вопрос ведь простой. Но поведение Xiphactinus88 удручает. Kadrist1 (обс.) 06:35, 19 февраля 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Посредничество

Здравствуйте! Здесь вы говорили о своей готовности быть посредником в дискуссии. Обе стороны уже предоставили источники, поэтому ожидаем Вашей оценки источников и дальнейшем решении разногласия. Помимо этого, я прошу Вас быть посредником и в статье Абылай-хан, после того как мы закончим с Хак-Назар-хан, если Вам это не затруднительно, конечно же. Emil.arg (обс.) 11:19, 5 февраля 2024 (UTC)

• У меня были проблемы с доступом в Википедию. Как ознакомлюсь с вашими сообщениями, так сразу и отвечу. Xiphactinus88 (обс.) 19:09, 5 февраля 2024 (UTC)

По поводу статьи Хонг Мао и Лань Ту

А можете добавить также категории Мультсериалы Китая, Мультсериалы двухтысячных, Мультсериалы о говорящих животных. И вообще, каким образом категории добавлять, потому что опций к этому увы не вижу— Nik Arhonto (обс.) 14:21, 25 февраля 2024 (UTC)

• @Nik Arhonto, я бы добавил, но сейчас проблема по-серьёзнее: статью хотят удалить. У вас правда машинный перевод? Роботы не очень-то хорошо переводят тексты, за ними обычно нужно корректировать мелкие косяки. Займитесь этим. А категории ищутся так же, как любые статьи, только с добавлением в начале "Категория:" без пробелов. Вот и пример. В статье категории расставляются в самом низу, в двойных квадратных скобках, столбиком друг за другом: [[Категория:Мультсериалы Китая]] Xiphactinus88 (обс.) 14:28, 25 февраля 2024 (UTC)
  • Исключено. Мои контраргументы, которые сможет развеять в пух и прах любой скептически настроенный критик, я добавил в обсуждения. И кроме того, в моей статье такие описания, что ни английской, ни вьетнамской, ни китайской википедиям не снились! Nik Arhonto (обс.) 14:34, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Наверное, "не сможет"? Xiphactinus88 (обс.) 14:40, 25 февраля 2024 (UTC)
      • @Nik Arhonto, категории расставляются вручную, как я описал выше. Сравнивайте с категориями, проставленными у других китайских мультсериалов и подбирайте нужные. Если подходящих для сравнения статей попросту нет, то ограничьтесь самыми общими. Двух-трёх категорий в принципе достаточно. Xiphactinus88 (обс.) 17:39, 25 февраля 2024 (UTC)
      • Ну или хотя бы можно описать куда я должен входить чтобы проставить необходимые категории?
• Теперь скажу о некоторых нюансах. На You Tube доступны только первый и третий сезоны. И если у последнего там все 108 эпизодов, то у первого всего 63. Оставшиеся и эпизоды и сезоны придётся смотреть на [IQIYI] (у меня получилось лишь с ноутбука, но даже в этом случае не отстаёт головная боль)
  • @Nik Arhonto, это вы к тому, что сюжет всех сезонов расписать не получится? Xiphactinus88 (обс.) 17:41, 25 февраля 2024 (UTC)
    • Если вы посмотреть захотите. Не знаете языка? Ориентируйтесь по общей атмосфере. Nik Arhonto (обс.) 18:43, 25 февраля 2024 (UTC)

Профессор Лозовский и пермско-триасовое вымирание

Коллега, обращаю ваше внимание на то, что статья господина Лозовского, со ссылками на которую вы добавляете информацию в разные статьи — это неавторитетный источник, пропагандирующий идеи, расходящиеся с научным мейнстримом, который вообще-то в принципе рассматривает импактную гипотезу причин вымирания как малообоснованную, а уж про эту частную версию про какую-то там комету так и вообще не знает ничего. Журнал, в котором это опубликовано, не входит в список ВАК, не говоря уже про более авторитетные научные базы, и даже по показателям РИНЦ находится далеко не в топе. Для тех утверждений, которые вы добавляете в статьи, необходимы более серьёзные источники. Котик полосатый (обс.) 17:03, 26 марта 2024 (UTC)

• @Agra, это всё, конечно, здорово, но почему о нежелательности ссылок на «Испытателей природы» нигде явно не говорится? По-моему, я где-то ещё ссылался на них, задолго до сегодняшнего дня. В статье об этом обществе нет ни слова о его неавторитетности, и как я должен был понять, что это МАРГ? Есть версия с метеоритом, о которой я слышал даже без интернета, а где метеорит — там и кометой пахнет. Не пришельцы же, не магия. Я тратил время на чтение, архивацию, побуквенно переносил заголовки, которые не копируются из документа, и всё ради того, чтобы меня — участника, который против маргинальщины — самого тыкнули МАРГом в лицо. Плохо, очень плохо, что нет нужного предупреждения! Xiphactinus88 (обс.) 17:28, 26 марта 2024 (UTC)
  • Почему вежливое разъяснение вы воспринимаете как «тыкнули в лицо»? Никто не обязан разбираться во всех тонкостях оценки источников. Вы хорошо поработали в целом, но чрезмерно серьёзно отнеслись к публикации Лозовского. Это не «маргинальщина» в том же смысле, что креационизм или фоменковщина, это малоизвестная научная концепция, не получившая оценки научным сообществом (что тоже относится к ВП:МАРГ). Про версию с метеоритом в подробной и хорошо референцированной английской статье сказано: «suggestions that an asteroid impact was the trigger of the Permian-Triassic extinction are now largely rejected» («в основном отвергнуты»). Ни одно из названных там мест возможного импакт-события не соответствует гипотезе Лозовского. В таких условиях для того, чтобы включать в статьи предположения Лозовского, следует показать, что они всерьёз воспринимаются научным сообществом — т.е. найти вторичные источники, дающие им оценку. Первичной публикации в источнике, который не относится к числу ведущих научных журналов, явно недостаточно. Тем более не стоит включать их в статьи, имеющие лишь косвенное отношение к теме публикации Лозовского, в которых вся связь ограничивается случайным совпадением. Котик полосатый (обс.) 20:08, 26 марта 2024 (UTC)
    • @Agra, прошу прощения, если обидел вас в предыдущем ответе. Не стоит-так не стоит, ладно уж. Xiphactinus88 (обс.) 00:27, 27 марта 2024 (UTC)

Флаг автопатрулироемого

Коллега, тот факт, что ваши правки до сих пор приходится патрулировать другим участникам — совершено возмутительно. Поверьте, что и мне, и другим патрулирующим есть чем заниматься. Большая просьба написать любому админу чтобы вам дали автопата. Ну или подать заявку на ВП:ЗСАП, хотя, я думаю, что это в данном случае, ненужная бюрократия. Pessimist (обс.) 19:31, 3 апреля 2024 (UTC)

• Ого) Хорошо, напишу, как будет время. Xiphactinus88 (обс.) 21:08, 3 апреля 2024 (UTC)